鸦片战争时期厦门之战研究
茅二条建
厦门是鸦片战争的主战场之- .1840-1841 年的三次厦门之
战，也是鸦片战争中的几次重要战斗。然而，史学界对于厦门之战
仍缺乏系统的研究，许多史学著作叙及于此，亦有一些史实错误。 笔者拟从军事学的角度.考察这些战例，并分析攻防双方的优
不当之外，仍祈同行们予以批评。
一、第一次战斗
第一次厦门之战发生于 1840 年 7 月 3 日，是鸦片战争的初
战。
对于这次战斗，不少史学著作称，英军由广东北上，遣军舰 5
艘攻厦门，由于闽湖总督又r~ 廷帧加强了厦门的防御.清军击退了英 军的进攻.英军见厦门不能得手.道北上舟山肆虐。
这种说法自有其依据，其一是《道光洋艘征抚记)) .该书对此战
有以下叙述:
4
是月洋船三十一艘赴斯江.先以五艘攻福建厦门……总 在帧 、厦兵备道 jlJ 耀春(懵)炮中其大兵船火药 舱.沉之。又募水勇数百，伪装商船.出洋攻之于南模港。
是夜无风，洋艘不便驶避，且舵尾无炮，我舟低，又外蔽皮
幕，统弹不能中，遂坏其舵尾.掷火罐喷筒，歼其夷兵数
十。会风起，夷船始窜遁。
1Z ??
其二是《中西纪事)) .该书 i胃:
时调任闽概总督邓廷帧侦知英师将取 i直商厦门，预募水 勇在洋巡缉.乘其不备而攻之……(英军)先后过者仍驶
厦门，遣人递书以求通贸易，为请制府，不答。先后调派水 勇师船迎击于厦门 .不克，遂乘夜将各师船收回港
内，复载大炮二百余门，轰击英人入 船，连败之。英师
既遁，仍乘舟北驶.行至榻洋，侦舟山无备.遂入:胃。
这两段记述.虽对战斗经过的描写有着不小的差别.但结论是一致
的。厦门清军在邓廷帧的统率下.获取了该战的胜利。由于这两本
著作在当时和后来都有不小的影响，他们的论述也被当作史实来
引述。
然而.上述说法.与当时的历史史实并不相符。
要弄清第一次厦门之战的史实.有必要先弄清两个问题.一是
厦门清军战前有无加强防御的措施，有多少兵力参战;二是来厦英
军的数量和目的。
先看看第一个问题。
各种情方文献都已证明，鸦片战争爆发之前，清王朝内部无??
人预见到会发生大规模的战争，清政府也根本未作任何战争准备。
林则徐领导下的广东地区，虽有-些防卫建设，但用意仅在阳备英
军小规模的骚扰。如虎门炮台建设，起始于 1835 年，完工于 1839
年，并非为这次战争而兴工.实际上是对 1834 年律芳早来华时的
虎门之战的战后补救防 E 措施 z 又如九龙尖沙咀炮台建设，乃是林 则徐用以防备 1白于虎门 的英国两艘军舰相一些鸦片武装走私
船。那廷帧任职广东期间，也没有任何对后来战争的警报孔
1841 年 1 月.邓廷帧 i周任闽浙总督 .4 月至福建任 F斤。耶廷帧 的这→次调动.是由于广东严禁鸦片后而建沿海禁锢地位日显重
要，更是由于御史杜彦士上奏弹劫福建水师交战不力致使鸦片走
①参见拙文 0841 年虎门之战研究札《近 研究 H990 年第 4 期。
?? 13 ??
私 ~I~ 獗。很显然.道光帝的用意在于加强福建的禁烟。于是.邓硅 帧赴任后.整两福建悔防，竭力禁绝娼证一时的鸦片武装走祀活 动。从邓廷帧到闽后的奏折中可以看出，他丝毫设有意识到战争巳 迫在眉睫.反而对下属"告以夷人之无能为，我师之大可用"，以振 奋福建情军查禁鸦片的斗志;又由于以往鸦片走私船窜入厦门较 少，他也根本未下令在厦门加强防御，反是命令该处文武官员率领 、驻防厦门的水师战船前往他处缉拿鸦片走私船。从邓硅帧等人的 奏折中还可以看出.当时福建海防的整顿，主要是对水师严行纪 律，防止勾结:以水师战船进行海上巡逻缉私，其重点地区是泉州 府所属的晋江、惠安等县，并在该地区多次与英国等国的武装走私 船交战①。
词，
由此，可以说，至 1840 年 7 月 3 日第一次厦门之战时，厦门清
军仅是以低于平时状态的兵力兵器投入战斗的，并无充分的战前 准备，更谈不上加强防 各项措施了。
然而.厦门清军的平时状态又是如何，又能有多少兵力兵器投
入战斗呢?
厦门是清王朝疆域内的海防重地，清朝第一支大型海上武装
力量一一福建水·师.其提 驻在厦门。鸦片战争之前.厦门一带 清军有福建水师五营，额设官兵 4300 余人，额设大横洋船、同安梭
船、桨船共 67 艘.额设大小各类火炮 400 余位.鸟枪 2377 杆笃。从
此兵力兵器的数量来看.厦门清军较他处为饨，是-支不可忽视的
力量。
??
但是，若从近 争的角度来看.厦门的防御力量又很薄弱。
首先，兵力驻扎分散.指挥体系混乱。厦门清军中约有 2000 人是在
①邓廷帧等人奏. <<筹办突务始末 F 道光朗，第 1 珊，第 284 至 285 页.第 288 至 290
页.第 295 至 296 页，第 308 至 310 页，第 312 至 314 页，第 341 页.
③周凯等:<<厦门志)，精三 4 兵制).卷囚《海防 L 其中火炮育以下品仲=行营炮( 50
位) .大中小铁炮 (214 位七百子咆 (112 位儿子母炮 (50 位) .除火器外，另配育冷兵
器弓箭 0023 画1]) ，幌刀大刀 (403 口}。
?? 14 ??
陆地驻防的，其中在厦门岛外围的同安、马巷、龙溪、海澄等县、厅 分设汛地 41 处.每处派兵 5 名至 200 名不等，共计约 1400 名。驻 防岛上的清军共计约 500 余名，分守汛地 10 处、堆拨 24 处及炮
台、城门等处，每处少则 1 人，多则 50 人刀。这些分 防的清军.
平时主要是执行警察的职能，即弹乓民众.临时难以集结应战。其
次，战船完好率低.样式远远落后于英国。厦门清军中有 2000 余人 是在战船上任职充差的，共有大横洋集字号船 5 艘.成字号船 5
艘，一、二、三等同安梭船 38 艘.桨船 19 艘气大横洋船、同安船为
战船.桨船是内海巡哨之船。大横洋船虽为清军水师最大之船.但 与英军相比，差别霄楼。邓硅帧称:
夷船以全 木，用大铜钉合而成之，内外夹以厚板，船
底船旁.包以铜片。其大者可安炮三层.而船身不虞震裂
…"内地师船……以集、成字号为极大，然皆不敌夷船十
分之五，向以杉板为之，惟榄陀木较坚致。船之大者.配炮 不过八门，重不过两千斤。若再加多，则船身吃重，恐其震
损……船炮之力实不相敌也。③
邓廷帧的话，是将其在广东任上所见英舰与福建水师最大师船相 比较，符合实际情况。而鸦片战争期间英军开来的最大军舰.更超 过了 帧在广东所见的英舰，这样实力相差也就更大了。然而. 厦门清军战船 48 艘，仅是理论上的教字。据祁商薄等人的奏折.鸦 片战争前夕，福建全省额设战船 242 艘.进厂兴修未竣、届修未能
进厂、工期拖延未完工者达 91 艘，遭风击碎尚未补造者达 33 樱.
实际在营驾驶者仅 118 艘，战船完好率仅 48.8% 厦门的情况也 不例外，据那廷帧的奏折，战船能出海者约 20 艘⑤。再次，炮台规
J)
② (4)
(厦门志>>.卷三《兵制>. (J厦门志)，卷五《船政). 事?? 衔 11 等奏.(鸦片战争在闽台嗖料选精).第 314 至 316 页.
③《筹办费每 t古末》道光朝，第 1 册.第 375 页。
⑨《筹办爽务始末 B道光朝，第 1 册，第 342 页.
?? 15 ??
模小，无力应战。厦门一带共有炮台 6 处，其中在厦门岛上有 3 处， 分别为岛南岸的厦门炮台.驻兵 25 名.岛东岸的黄唐炮台，驻兵仅
1 名.岛西北岸的高崎炮台.驻兵 30 名占。这些炮台的样式大小，火
炮的数量质量，笔者尚未查到有关资料.但据祁商薄等人的奏折， 闽省"旧设炮台，大者不过周围十余丈.安炮不过四位六位，重不过 干斤 n(笃，由此可以推测厦门一带的炮台状况。
从厦门清军的平时状态可以推测.至 1840 年 7 月 3 日第一次
厦竹之战时，由于水师战船均出洋巡缉，可以应战者.仅是岛上数
百名守军，由于英舰入侵路线为南航道，可以对敌者.仅有一处小
炮台即厦门炮台。以这样的兵力兵器作战.自然是十计不利的。 另外.还需说明的是，一支在兵力兵器 t 在清王朝疆域内均属
上乘的清军，出现如此的状况，也是有其原因的。厦门清军长期以
来的作战对象是海上反清势力和海盗，因此，集中兵力专守一处，
难以对付他们乘虚蹈隙、小 犯的作战样式.更何呢兵力的分散
驻扎，会苟利于及时镇压民众的反抗:战舰本是为..捕盗缉杠而
设"飞自然不需要大舰巨艘;炮台的目的是在扼要之处防范悔盗 的窜犯，当可简陋设置，因为分散且弱小的海盗根本没有攻坚能
力。厦门清军的平时任务与即将遇到的近代化战争相比，两者之 "问正育着巨大的藩差。
再看看第二个问题，即来厦门的英舰究竟有多少?是否为攻厦
门而来，是否因不能克厦门而去?
这里可以看看英国侵略军抵华后的行踪。
1840 年 6 月 21 日，由印度开来的英国远征军抵达广东珠江
。次日晚，驻印舰队司令伯麦少将率舰队北上，直趋舟山④。这
支舰队共有战舰 5 艘，武装轮船 2 艘，运输船 10 艘。 6 月 30 日，该
(1)
(厦门志).卷三 o益和O. 卷囚《防海 L
己却
③
(4)
《筹办 t古末 P道光朝 .Z再 l 册.第 291 页。
祁商量震等奏.<<莓办夷每始末》道光制，第 1 册，第 364 页。
(中国丛报)( Chincsc Rcpo时 tory) 第 9 卷，第 107 页.
?? 16 ??
舰队抵达舟山群岛的南端飞 7 月 2 日，进入舟山定海的道头港。 7
.
月 5 日，该舰队进攻定海.至 6 日.陷定梅县城。
1840 年 6 月 28 日.由英国及开普敦开来的英国远征军部份
舰船抵达珠江 .6 月 30 日，全权 、远征军总司令董事律与全
权代表义律率舰队北上②。知二批北上舰队共有军舰 4 艘，武装轮
船 1 艘.运输船 4 艘。 7 月 6 日，也就是定悔之战次日.该舰队才到 达舟山海域.根本没有参加战斗。 前往厦门的英军军舰，是第二批北上舰队所派出的。 7 月 2 日 上午，当强律率领舰队经过厦门时，根据英国外相巴麦尊的训令，
派出军舰"布朗底"号 CBlonde) 前往厦门，向当地官员送交巴麦尊
致中国宰相书的副本⑧。而路律所率领的舰队在厦门根本没育停
留，直接北上。"布朗底"号舰民胞诅受领任务后，当日驶入厦门南
水道 .7 月 3 日，胞诅率舰北上，于 7 日左右到达舟山海域。 从这一行程来看，来厦门的英舰与攻占定诲的英军舰队毫无 关系，你英军在厦门不能得手遂北上舟山肆虐的说法.1[~可能仅是
从 7 月 3 日第一次厦门之战、 7 月 5 日第一次定海之战的时间顺
序上，来推断其中的逻辑关系的。这一行程还说明.来厦门的英舰 只有 1 艘，决不可能有 5 艘之多，因为第二批北上的英军舰队还没
有 5 艘军舰。
实际上，邓廷帧在第一次厦门之战之后的奏折，也证明了英舰 的数量和任务，谓:
六月初四日(即 7 月 2 日) .有英夷兵船一只，由清屿洋阑
入屿仔尾海面。……该船悬挂臼旗，并无动静"…·初五
日，夷船开放杉根船一只，内载三十余人，冲过对岸.船头
一人， 官音，称欲求和，语多狂悖。该文武等(指驻守
①伊里布奏. (鸦片战争;t汇存》【抄本人第 1 册.近代嗖所藏?? ~
③
(中国丛很>> .第 9 卷，第 112 页.
罗伯耳悔恨告，见《中国丛报》第 9 卷，第 222 页。
.·17·
厦门官员)并力斥阻，不许上岸。该兵船换挂红旗， 开
炮…... 'J)
英方称送交文件.邓奏称"欲求和"，虽有差异.但有一点是相同的. 这艘军舰来厦门的目的决不是进攻厦门。此后，道光帝又派手15m 穰 等人去调查，他们的报告与邓奏完全相同气 综合以上两点的分析，我们可以得出结论，第一次厦门之战是
在清军完全没有准备.英军只派出一艘军舰前往递交文件的前提
条件下发生的。这些前提条件也决定了，第一次厦门之战只不过是
一次小规模的军事冲突，而不是一 攻防战斗。而在确定了
这些前提条件之后，我们又可以十分清楚判明战斗的经过了。
英舰"布朗底"号是英国海军的一艘风帆动力的五级军舰，载
炮 44 门，拥有舰员 200 余人。该舰奉到命令后，于 7 月 2 日中牛，
驶入厦门南水道，在距离厦门岛南岸的厦门炮台大约 1 海里处下
锚。根据英方的报告，大约一小时后.一艘悬挂"厦防厅巡船"红旗
的小船驶来.内有一名广东行商、一名清方官员相五、六名水手，请
问英舰的来意。英方翻译官罗伯明简要说明了他们递交文件的任
务， 了臼旗是休战的标志，并向他们递交了一封信。信中表示:
英军欲求见当地军政长宫，以转变巴麦尊的公文副本，并说明了白
旗的作用。一小时后，另一名清方官员又来，将该信退回。下午三
时.罗伯聘与一名英军军官驾小船前往厦门岛，为岸上清军所拒，
不得己而返回"布朗底"号。据罗伯啪的现察.此时厦门炮台虽可安
设 5 门火炮.但一门也未架设.岸上清军有军官 6 人，士兵二、三百
名@。然而，英方所述的这些5细节，不见于清方材料，邓廷帧的奏折
虽提到"悬挂白旗"，但称英舰"并无动静"。
此时，驻守厦门的福建水师提督陈阶平、兴泉永道刘耀椿正率
〈心
4 筹办费务始末》道光朝，第 l 珊，第 340 页.
(7)
⑨
<<筹办费每始末》道光朝，串在 l 册 .509 至 510 页.
4 中国丛报) .第 9 卷，第 222 至 224 页.
?? 18 ??
领水师战船在泉州一带巡逻缉私.在厦主持事务的只是署厦防同
知察现龙、护水师提标中军参将陈胜远。他们一面催促提 道员
,
回厦.一面"安设兵勇炮械，准备攻击"也。同安县知县胡国 讯
赶赴厦门.同安营参将魏廷寅亦调兵 200 名待命.准备应援 ZJO
7 月 3 日清晨，"布朗底"号起锚，逼近厦门岛.因无风，至 11
时方在距岸 500 码处下锚.以使递交公文的行动能在舰炮的射程
范围内进行。据英军的观察.清军也在帜极准备，炮台上已架设了
火炮，另建有安炮 3 门的临时炮兵阵地，一些战船也从内港中拖
出，准备参战。
此后发生的战事，邓廷帧的奏折与罗伯响的报告，互有差异， 但大体情节还是可以对起来的。 据罗伯鹏的报告，中午之后，罗伯鹏率 5 名未带武装的随从
(邓奏称 30 余人) ，打着白旗驾小船前往厦门岛递交公文。清军仍
匍昨日布阵，阻止罗伯聘的行动。当小船抵岸边约五、六码时.罗伯
昭即以中文告以来意，此即邓奏中"欲求和"的由来。由此看来.由
于语言等方面的障碍，厦门清军始终未明白送交公文的目的。据邓
廷帧的奏折，开战的起因是.英"兵船("布朗底"号)换挂红旗， 开炮".于是清军抢先向罗伯鹏等人开枪、射箭。而罗伯响动， ，当其
小船距岸仅两码时，清军冲上来企图抓住他.小船随即后退.清军
射箭、开枪。远处的"布朗底"号舰长胞 ìfl 见此，立即以舰炮轰击岛 上清军.并轰击清军水师战船。邓奏称清军"哨船及岸上介兵.枪炮 联络，中伤夷人多寡不能藉记";而据罗伯响的报告，清军炮台及战
船上的火炮似乎没有轰击。并称，当其回到"布朗底"号后，用中文 写了一份告示，由一名英军军宫带领两只武装划艇.企图上岸贴在 炮台的墙上，由于清军的抵抗，胞诅为防止无谓牺牲，命该部英军 撤回，将该告示装入一只小瓶，抛入水中，见被一人拾起。至下午 4
(1)
〈￡
(筹办夷务始末》道光朝，第 1 册，第 340 页.
同安营参将重鬼廷寅禀.<<鸦片战争J<汇 ff )(抄本) .第 l 册.
?? 19 ??
l?;f. ..布朗盹"号起锚.北去舟山。据 1 帧的奏折，帮工次小船行动
且在战斗刚开始就进行的，只有一只小船，载 10 余人.企图"前米 哥11 护"罗伯喃等人。他们"直扑炮台.经护参将陈胜元手执长矛，剌 中臼夷----人身死"。并称，英军遭受挫败后，"各该杉板船始行驶傍 大船.转帆窜逸"。对于装告示的小舰.该折没有提及 a 至于交战的 结果.罗伯聘样，大股清军，击毙清军约 10 至 12 人，其余清军费 英军无一伤亡。邓奏称，击毙英军 4 人.伤甚众，清军战死 9 人，
伤 14 人 f 炮台兵房击破数处，滨海民房;亦间有震损"飞
虽然双方关于战斗的细节差别较大，但细心核查双方的报告，
可以看出，英军在战斗中处于优势，占据上风。具体地甘析某方在
战斗中的某一细节上属真属伪，在今天说来，既无必要，又不可能。
但这并不妨碍我们得出结论:在这次小翅榻的军事冲突中，清军损
失更大 p 不能将这次战斗称为清军获得击退英军进攻的胜利。
至于前引《道光洋艘征抚记》、《中西纪事》所提到的海上交战.
清官方文献和英方记录中均未提到，很可能是该书作者将前一段
时期的福建水师与鸦片武装走私船的交战，同第→次厦门之战搞
~lt 了 o
二、邓廷帧的筹防措施与第二次战斗
1840 年 7 月 7 日，即厦门之战后的第四天.邓廷帧接到厦门
开战的报告.立即由福州起程，赶赴泉州。 7 月 11 日.抵达兴化府.
①罗伯明报告，见《中国丛报>.第 9 卷.第 222 至 228 页。邓廷帧奏折，见《筹办夷务始 末 F 道光制.第 1 册，第 340 至 341 页，但邓非为亲历者.他是据刘耀椿的报告而上
奏的，而刘耀椿亦非亲历者，他是根据当时在厦文武官员的报告而恨的.邓奏中的 事E 军伤亡人挝恐非事实.他上奏称填写三育三人横岛陀子歼战之初.11;中第一个Ilt 击键的是"能作官音费人"即罗伯鹏.而偌穿的鹏*告.他的小船后撒 B} .因播尾
而失去平衡跌倒.恰巧一箭射来.险些送命.并你清军枪弹在船上水手的头部旁边
葬过.可能当时厦门清军误以为射中罗伯鹏，击中1tf军 2 名而去很功.此外，祁商
壤，人的奏折记叙亦详，内容同邓奏，见 f 筹办夷务始末》道光朝，第 2 册，第 562 至
563 页。
、，
?? 20 ??
??
得到兴泉永道刘耀椿的详细报告.知道战事的经过。但是，他此时
尚不知道英国已派侵略军来华，鸦片战争已经开始，仍然认为:此
是"卖烟夷船"的举动;并命令.出洋 的厦门水师战船 20 艘分
成两帮，提督陈阶平率 ro 艘 H 留守厦门飞在港口堵御，另外 10 艘 仍在晋江一带巡逻缉私。为弥补厦门水陆兵力之不足.又命厦门月
知雇 船 5 艘，"交营配驾，协力巡防"，命同安营参将魏廷寅带
领前已集结的兵丁 200 名，前往厦门 J 建筑炮墩，协力防守"乌 7
月 17 日， 帧方知上次前佳厦门的不是"贩烟夷船"而是英国
"兵船-只 "0 18 日，又得到湖江定海镇总兵张朝发的报告.英军舰
队 2 1)余艘进逼定海.局势危急。邓立即意识到，中英局势大变.战
争已经开始。他分析了福建海防的特点，认为厦门是"闽洋紧要之 区"，"连日会同水陆提臣并兴泉永道， 厅营，添备炮火，加意周 防，以杜真复来滋扰"②。
由此可见，自 1840 年‘ 7 月 18 日起，即第一次厦门之战的 15
天之后，厦门才在邓廷帧等人的 下，进入了全面加强防 阶
段。
邓廷帧等人的筹防措施为:一、建造炮墩。由于福建沿海炮台
较小，建造大型炮台尚需时日，即以建造炮墩应急。炮墩是用麻袋
装填沙土堆帜而成的临时性的炮兵工事，高由 5 层麻袋至 10 余层
不等，厚则最少 5 层，周伏从 10 余丈至 100 余丈不等飞陈阶平、刘
耀惰根据厦门岛的形势，认为厦门南水道是英军进犯的主要途径，
遂在厦门岛南岸、鼓琅屿、海澄县屿仔尾(与厦门岛南岸遥相对应，
相隔约 4 公里〉大力建造炮墩。在这些炮墩上共安设火炮 268 位。
二、调拨兵将。除已调同安营兵 200 名外，邓廷帧另 i周埠州镇、延
平协、兴化协兵 600 名，驻防厦门岛南岸，使厦门岛南岸一带的清
①邓廷祯奏， (筹办夷务始末 >>j重光朗，第 l 册第 341 至 342 页??
:~邓廷顿奏，(筹办夷务怡末》道光朝.第 1 册第 347 至 348 页.
③锯乎?? 匍黯奏和邓廷帧的信.见 f 筹办夷务始末》道光朝，第 1 册，第 292 页，(鸦片战 争 B第 2 册，第 587 页.
?? 21 ??
车守兵达 1650 名。三、雇募勇丁。为弥补兵力不足，)(~廷帧在厦门
一带雇募乡勇、水勇共计 1300 名，廿防各地，配合清军￡。从以上
措施可以看出清军设防的基本特点:一、防 主要区域为厦门南
水道.而k 中的重点又在厦门岛南岸.从后来发生的战事来看，布
防区域租重点是选择得当的。二、由于 ~?? 廷帧认识到福建水师根本 无力与英海军在海士交锋，预定的作战样式，也从前期的巡洋缉私 与鸦片武装走私船交战的方式，改成依托海岸预设防嗣工事、以师 船配合岸炮进行防御作战。经过以上筹防措施，厦门岛的防御力量
有所增强。
就在邓廷帧的筹防措施基本落实之际 .1840 年 8 月，第二次
厦门之战爆发了。
关于第二次战斗，清方的主要记载是 帧品祁商薄等人的
两份奏折。根揩邓、祁的报告 .8 月 21 日，英三榄船、二榄船备 1 砸.在厦门外围岛链青屿以外游吃。 8 月 22 日，英船悬挂红旗.直
扑厦门岛南岸.清军师船迎战，南岸火炮亦开火夹击，叠中英舰.其
中击中英舰之火药舱一次，击中其舵尾多次，击沉其灿板船一只， 英舰不支而退出战斗，仍留在青屿之内。清军此日战死 6 人。 23 日.英舰船再次逼近厦门岛南岸，清军当即回击，打中英舰多次，将
其帆索烧毁，鼓琅屿一带清军亦开炮轰击。英舰见各处均发炮，不
能冲过.遂再次退出战斗。该日清军战死 1 人。 24 日，英舰船振灿
版船 3 只.追赶入口之中国商船.清方水勇驾划龙船 4 艘相救，将
英灿根船逼至屿仔尾后的小湾内，击中英军 5 人，救出被迫商船， 水勇受伤 2 人。 25 日，英舰船仍逗留未去，清军昼夜巡防。 26 日，
英舰船起锚，扬帆而去，留有书信一封.交渔船带回合。一些论著，
根据邓、祁的奏折，称厦门清军击退了英军的进攻，取得了第二次 厦门之战的胜利。
1)
~运锁赛:{筹办夷务始末》道光剧，第 1 册.第 448 至 449 页.
尘《筹办夷务始末》道光朝，第一册，第 448 至 451 页，第二册，第 580 页.
?? ?? ??
--
英方关于第二次厦门之战的记载亦很少。如《寝仇神号航行作 战记》仅有两 单地提到此事 z 一 自"布郎底"号事件后."跨
鱼"号 (Alligator) 和真它舰船封锁厦门港.有效阻止了当地的通商
贸易;一次说自"布朗底"号事件后不久 f 跨鱼"号也给予了类似的
打击①。其它英方著作基本未提此事。而《中国丛报>>1 840 年 9 月号
转载了《广州纪事报 >>(Canton Press) 的一封私人短信，谈及此事， 摘译如下:
.
厦门的满大人们最近遇到自己的对手，即"鸽鱼"号及支
援它的‘布里玛'号 CBraemar) 。一位"跨鱼"号上的上尉
在"里拉"号的甲板上.描绘了他们出色地炮击师船，并干
净利落地从师船中间穿过.直扑海岸的效果。他们击沉了. 16 或 17 艘师船.郎自己的舰船却没有受到相应的损坏，
无一人战死.甲艇上也没有人受伤。当中国人发现其师船
经受不住这些舰船的炮火时，一夜之间.他们在通往内港
的水道前建起了工事 (breastwork) ，并架设了 204 门火
炮，其中一些是重炮。由于舰船上缺乏足够的兵力以蝇行
登陆，只得退出火炮的射程之外，许多炮弹打中了舰船， 其中一些是 18 磅重的炮弹"战舰〈指"跨鱼"号〉主檐上的
武器被打掉，还有一发炮弹打进舰壳，依然留在 。他
们还在通往内港的该岛南岸，建造了→座炮台. 极地 进行防御的准备，我想这些舰船已经北上，因为代们有一
段时间没有得到他们的任何?肖息了。又据伍德罗称，"伯
兰汉"(Blenheim) 号将开往厦门.进行封锁……②
这封 作者并非亲历者，所言也是道听途说之事。但是，从这段
记录中，我们又可印证许多:一、邓廷顿等人奏折中所称三榄船，当
(1)
W. B. Rc rnard , "Narrative of thc Voyagcs and Sc rvicc of p. 235. Vol 1. p. 120 .
<<中国丛很>>.第九卷，第 326 至 327 页.
Ncmcsi♂ .1844.
Vol .1.
. ~
?? 23 ??
是"跨鱼"号，二榄船当是"布里玛"号，前者是载炮 28 门的五级军
舰，后者是英国侵略军的武装运输船。二、"鲤鱼"号、"布里码"号执
行的应是封港任务。三、在交战中，清军水师战船不堪一击.因而在 邓廷顿等人奏折中谈及第二天(即 23 日)的战事时，只提炮台，不
提师船。四、邓廷帧等人筹建的炮墩等防御工事，在战斗中起到了
相当的作用，当然，英方所称"一夜之间"非为事实。
如果我们将英方的这些材料与清方材料相对照，可以看出.关
于作战经过出入很大，但值得注意的是，双方都没有提到起因。我
们可从战事发生的时间上进行分析。 8 月下旬，英国侵华舰队的主
力正在大沽口外.准备与清政府进行谈判，侵华陆军的主力 在
舟山，还有一些军舰正根据巴麦尊的训令，在珠江 厦门港、宁诚
港、长江口执行封锁的任务，企图用切断海上贸易的方法来迫使清 政府屈服。在这种情形下.英军不可能下令攻取厦门。从"跨鱼"号
每每舰船执行的任务来看，从邓廷横奏折中所提到英舰派灿板追逐
入口的中国商船的线索来看，此战很百:能是由封港而引起的战斗。
因此.笔者以为，此战前期英舰船对清 ??哥船时，英军似占了上风.而
后期英舰船对清岸炮时，又似清军占了上风，但不管战斗的经过如
何.结果对谁有利，它毕竟不是一 义上的攻防战斗，这表
现为英军的进攻目的并不明确。如果将此次战斗称为厦门清军击
退了英军第二次进攻，立论似不稳妥。
三、颜伯焘的筹防措施
1840 年 9 月，道光帝以"办理不善"为由.将邓廷帧撤职.交部
议处.另调云南巡抚颜伯焘为闽浙总督。颜氏接旨后，进京请训，尔
后转道江橱，迟至 1841 年 2 月，方抵达福州任所。他分析了幅建海
防的形势.并据前两次战斗的经验.决计亲自驻守厦门，督办防务。 3 月 2 日.颜伯焘抵达厦门.查勘地形，部署防守备措施。于是.在
颜伯焘、刘耀椿及新任福建水师提督窦振彪的 下，厦门进行了
史无前例的大规模的防闽建设。其主要拮施为:
?? 24 ??
-、继续加强厦门南水道的防御。颜伯焘等人棋据前两次战斗
英军皆从南水道~入的经验.帜极改善厦门岛南岸、鼓琅屿、海澄
J
县屿 ffJ毛三个重叹地区的防御工事 o
厦门岛南岸是最重要的地区.原设临时性工事炮墩经过数月 后"抄囊久则腐散"，不再坚固，则将之改造为"石壁"。石壁是用花 岗岩大石砌成的线式炮兵阵地.高 1 丈.厚 8 尺，全民 500 丈，每 5 丈留一炮洞.共安设大炮 100 位。为防止英军舰炮击中石壁飞起石
块伤及守军.在石壁的外侧，护以泥土.以柔克刚 J 石壁之后.建以
兵房，供守军栖居。在石壁的侧后.再建以罔墙，以作为防护。这样， 石壁成为厦门岛南岸的永久性的核心炮兵阵地。除此之外，在石壁
以东地区和以西地区，另建有炮台多座，安炮共 62 位。 在厦门岛西南的鼓琅屿岛，清军亦兴建了几座炮台，安设大炮
76 位，以利用鼓浪屿居厦门南水道之中的地形， 迎击来犯英 舰，遮护厦门岛侧翼的安全。
在厦门南水道南侧、与厦门岛遥相对应的屿仔尾，清军亦兴
建、扩建了工事，设炮 41 位，以配合厦门岛南岸的守军，夹击来犯
英舰。
由此，在厦门南水道的厦门岛南岸、鼓琅屿、屿仔尾三处，共安 设火炮 279 位，部置守军 2799 人，并形成了封锁南水道的三点交
叉火力.增强了防 整体效应①。 二、在嘎门岛的东、北两个方向设防。
1841 年 1 月 7 日的吵角之战，英军从抄角炮台背后的穿鼻登 陆，抄袭后路，致使沙角炮台失陷。颜伯焘根据此战的教训，在厦门 岛的北岸、东岸数处要点，部署防兵 1410 名.设置火炮 100 门，准 备与登陆部队交战.掩护厦门岛南岸的主阵地。 为了防止英军以小船从厦门北水道绕行攻击厦门西水道(即
①颜伯焘奏，(筹办夷务始末》道光辆，第 2 册.第 880 页.其各处火炮安设数量又参据
事E 方记载.
?? 25 ??
厦门内港) .以致造成厦门市面的棍乱和影响南岸主阵地的安全， 颜伯焘还在厦门岛西北角的高崎一带，派出哨船 10 艘.兵 300 名，
以护卫厦门西水道刀。 三、在厦门南水道外围岛链设防。 1841 年 4 月，颜伯焘已大体完成厦门的防御设施，又根据前 两次战斗的经过，决定在厦门南水道的外围岛链设防，以形成厦门
防御的第一道门户。 外国岛链即捂屿、青屿、小担、大担诸岛，它们像一串链条，散
布在厦门南水道的海口.颜伯焘决定在此建造"石堡".即石筑炮 台，并移驻清军一营，分守备岛石屋。由于外围岛链相距较远，难以
配合作战.颜伯焘决定兴造大型战船.协同设防备岛作战。他对此
的作战预案是，若英军舰队从外海闯入厦门南水道，在经过外围岛 链时 f 各岛开炮轰击，则大船亦开炮迎击，小船分驶焚攻"，从外围
就击退来犯之敌.确保厦门的安全。至第三次厦门之战前，清军已 完成了各岛上的"石堡"等工事，建造大型战船及置办商船共 50 艘.但"石堡"和战船所需火炮达 1300 位，尚未铸成。结果，只是"空
台空船"，在第三次厦门之战时未起任何作用气
通过以上措施.颜{自焘在厦门一带共安设火炮数百位，部署清 军 5680 名;他为了保证清军未重点设防地区的安全，还雇募水勇、
练勇共 9274 名.以配合清军，各保地方。
如果我们将颜伯焘等人所规划、主持的厦门防务建设，与战前 平时状况即第一次厦门之战时相比，简直差别霄壤;就是与邓廷帧 的筹防措施相比，也就是与第二次厦门之战相比，也是大大提高。 厦门防务达到历史上前低未有的强度。如果辑们将视野放宽一些， 将此时的厦门防务与清王朝其它海防要地相比，可以认定.厦门的 防御工事最坚固(主要是石壁 h 所设火炮为第二位(仅次于虎门) ,
①颜伯燕赛，(筹办夷务怡来 F道光朝，第 2 册，雪白 880 声r.
③颜伯焘奏，(筹办夷务始末}道光朗，第 2 册，第 980 页，第 1153 页.
?? 26 ??
所 i周兵力〈不包括"勇")占第二位(仅次于吴极、宝山) f 是清朝最强
大的海防要塞之一。邓延帧、颜伯焘、刘耀情等人帜一年多之艰苦
努力，竭尽了他们的最大能力、权力和智力.动用帘银近百万两，才
达到此成就。为此，颜伯焘对未来战斗的结局充横信心，在其奏折
中得意洋洋地 :
勘厦门，前后左右，处处设兵安炮，尚属周密，备将
志切同仇，无不发奋自励。若该夷自投死地，惟育痛加攻
击，使其片帆不留，一人不活，以申天讨而快人心。①
颜伯焘这种自 态度，恰恰说明了他对于近 争的无知，对于
近代军事技术和战术的无知。对于这一点，笔者拟在下面进行专门
的分析。
四、第三次战斗
第三次战斗发生于 1841 年 8 月 26 日。这时鸦片战争的局势
已经大变， 就英方而言 .1841 年 5 月，英国政府否定《穿鼻草约机改派璜 w
鼎查来华，扩大侵略。 8 月 11 日，璜鼎查到达澳门.决计引兵北上， 先行攻占厦门。 8 月 21 日，英舰队离开香港。这支舰队共有军舰 10
艘，载炮共 310 门 P 武装轮船 4 艘.共载炮 16 f1;运输船 22 艘，载
运陆军共 2500 人②。
就清方来说 .1841 年 5 月广州之战失败后.靖逆将军奕山谎
报战况.讳败言胜。不久，他又谎称广东"洋务大定"，奏请撤退原调 援广州的外省军队。道光帝为其蒙混，以为战事即将结束，于是下
① ②
4 筹办费务始末》道光明，第 2 册，第 880 至 881 页. f 中国丛级机第 10 卷，第 524 页.各舰火炮敬量为产威踵士厘"号 (W cllcslcy
).72
门 f 伯兰仅"号 .72 门."都鲁童"号 (Druidc) .炮 44 门.布朗底"号，炮 44 门.摩底
士眠"号 (Modcstc) .炮 18 门~卑拉底 号( Pyladcs ) .炮 18 门.巡洋"号 (Crri."r) 炮 16 门.哥伦拜恩"号 (Columbinc) .炮 16 i'1."班廷宽"号(Bc ntink) .炮
10 (]. .阿尔吉林"号( Algcri ，仆，炮
10 门.轮船是"西索斯梯斯"号( Sccos tris ) .. .，弗
莱吉森"号( Phlegct hon ).复仇神"号 (Nemcsis) 、"皇后"号 (Quccn)
??
?? 27 ??
令各省撒防.以节省军费。颜伯焘确认奕山林谎，并据广东按察使
致福建布政使的信件，上奏弹劝奕山;但为了应付严旨，也不得不
有所动作。他 了一部份水勇乡勇。福建水师提 撮彪也困
"盗踪未灭"，乘此"广东议抚"之机，率部份战船出洋 。但是，由
于颜伯焘坚持定见，不为所动，整个厦门防务 f 未敢逮议裁撒"气
根据中英双方的文献②，参照核对，第三次厦门之战的经过如
下: 1840 年 8 月 25 日侮晚，英舰队到达厦门口外，在已有入港经 验的"布朗底"号舰长胞诅的引导下，舰队当晚穿过外围岛链。语屿
等外围备岛的清军虽向英舰开了几炮，但因炮台多未安装大炮，火
力不足.又无师船在海面上配合作战，颜、伯焘的第一重门户拦截交
战预案无法实施。英军舰队当晚顺利地驶入厦门南水道。颜伯焘 此时因窦振彪出海未归，急调金门镇总兵江继芸来厦门协同防守。 8 月 26 日清晨，英全权代表璜鼎查、海军司令巴驾、陆军司令
郭富，乘轮船侦察厦门防务，并立即制定了进攻计划:以"布朗底"
号等 3 舰进攻鼓浪屿岛，掩护陆军步兵 3 个连、炮兵 1 个连及海军 陆战人员 170 名从侧翼登陆，攻占该岛;以"威厘士厘"号等 6 舰及
轮船 2 艘进攻厦门岛南岸，炮击守军，其余轮船及小船在舰炮的掩
护下，运送陆军备团登陆，攻占厦门。与此同时，颜伯焘派商人驾小
船前往英舰船锚泊水域，语问来意。英军交付一份由璜鼎查、巴驾、
郭富联合签署的致福建水师提督窦提彪的最后通牒 K 将厦门城邑 炮台，让给英国军士，暂为据守。则所有将卉官兵，均准带兵械安去
①颜{自焘奏.<筹办夷务始末》道光制.第 2 伽，第 1093 至 1095 页.第 1151 页.
②中方文献为 2 颜伯然奏，怡良赛，端华奏，见 t 筹办夷务始末》道光制，第 2 册，第
1151 至 1154 页 e 第 3 珊，第 1485 至 1486 页，第 1183 至 1184 页，第 1568 至 1572
页.林树梅文、徐继舍函，见《鸦片战争在闽台资料选编> .第 144 至 148 页.事E 方文
献为，<<英军攻占厦门的报告 z 郭富致印度总管阿克兰、巴驾致印 F售总雷阿克兰、胞
诅致巴驾、司是利斯致相 i且).见《中国丛报仇第 11 卷.第 148 至 157 页。宾汉， i 1tf军
在华作战记).1'i自纳德，(震仇梓号航行作战记).奥塞隆尼，<对华战争记 ??. 得瑞，(在
华战役记)，麦克法森，(在华两年 1己 ??. 汉译可见《鸦片战争在闽台资料选编队
?? 28 ??
…..贵提 能照此办行，则各炮台城上插坚白旗为号可也。"①
颜伯焘对此不予理睬，加紧各处的战前准备 p 26 日下午 1 时 15 分，港内起风，英军备舰船起锚扯帆开动，
按其计划.驶向指定的攻击位置。颜伯焘坐镇厦门岛，指挥厦门南
水道的厦门岛南岸、鼓浪屿、屿仔尾守军开炮，"三面兜击"来犯英 军。英舰队以轮船"西索斯梯斯"号、"皇后"号为先导，风帆动力的
??
备战舰和部份运输船随从其后。"布朗底"号、"都鲁查"号和"摩底 士底"号冒着厦门岛南岸等处清军的炮火，一面开进，一面还击，直
趋鼓液屿，与鼓浪屿清军炮台展开了撒烈的炮战。"威厘士厘"号和
"伯兰叹"号这两艘载炮各达 72 n 的军舰.跟随"班廷克"号指示的
水道，于下午 2 点半在清军最主要的防御阵地一一石壁 距岸
约 400 码处抛锚定位，与先期到达的轮船"西索斯梯斯"号租"皇
后"号，一起同石壁清军进行炮战。战舰"巡洋"号，"卑拉底 号、
..哥伦拜恩"号、"阿尔吉林"号继续跟进.在厦门岛南岸石壁东端处
下锚.与石壁皮石壁以东的清军炮台进行炮战。此时，厦门岛南岸
和鼓琅屿完全沉没在炮火的销烟之中。由于双方在火炮性能、弹药
质量、射击技术等方面的差距，清军在炮战中处于 e
下午 3 时左右，"布朗底"号等 3 舰在进行了 80 分钟的炮击 后，打哑了鼓垠屿岛上的清军 3 座炮台，英军海军陆战人员即在该
岛最东处炮台的右翼抄滩登陆，其它步、炮分队亦随后登陆。登陆
英军攀越山岩和其它障碍，从清军炮台的侧后发起进攻。守台清军
以鸟枪、长矛以至石块进行抵抗，终不支。英军很快驱 浪屿备
炮台的守军，占领鼓浪屿岛。在鼓浪屿的炮战结束之后，英舰"摩底 士底"号、"布朗底"号起锚，溯流而上，强行突入厦门西水道(即内 港) ，打哑沿途清军备炮兵阵地，俘获该处停前的已经基本完工的 26 艘清军战船，上有 128 门大饱。
下午 3 时 45 分，轮船"复仇神"号、"弗莱吉 号拖带一些小
①佐佐木 :<<鸭片战争。〉研究 3 资科筒，第 132 页.
?? 29 ??
船.载运第 18 团、第 49 团.航至厦门岛南岸。在"巡洋"号等 4 艘军 舰的炮火掩护下，英陆军在石壁东侧的沙滩上登陆。随同行动的英
陆军司令郭富下令.第 18 团向西北方向攻击前进，占据石壁之后 的高地，由上而下地攻击石壁守军;第 49 团沿海岸攻击前进直插?? 石壁，从临海的炮洞、墙垛处攻入壁。英军遂成钳形攻势向西进扑。
第 18 团迅速攻开石壁侧后的一座门，蜂拥而入，守壁清军见势大
部精逃，部份将 之肉博。正在石壁正面进行炮战的"威厘士 厘"号等舰的水兵，亦登陆配合作战。金门镇总兵江继芸见势不可
挽回.走出阵地，跳海自杀。约 4 时，石壁失守，厦门岛南岸的炮台
等阵地随之亦陷。 登陆英军在占据厦门岛南岸防御工事后，向西北方向攻击前
进，其目标是厦门城@。各处清军多次与之交战，均被击精。颜伯焘 见此局势，从战前的高度自信转变为极度恐惧，率领文武官员逃往 同安县城。岛上清军失去指挥，陷入混乱，纷纷攒逃。英军在占领
厦门城东北的高地后，因天色已晚，便停止进攻。 8 月2'7 日清晨，英军攻击厦门域，当攻至城墙时.发现守军已
于夜间撤走，遂顺利占领该域。此后，英军又派兵搜索全岛。 此战，清军亡总兵 1 名，副将 1 名，守备等军官 6 名。兵丁的伤 乏准确的数字。据后来调查该战的清方官员称:厦门岛南岸各
阵地战死兵丁 40 余名.鼓浪屿岛战死兵丁 33 名，受伤 37 名。但从 清方官员奏折中的战前派防、战后回营的数字相比较.厦门清军共 计减员 324 名。英方的报告称，英军在此战中共战死 1 名，受伤 16 名。
英军的目的并不是长期占领厦门岛，而是通过不断地打击清
军，造成军事压力.迫使清政府屈服。为此，他们放弃了厦门岛，留
下军舰 3 艘、运输船 3 艘、陆军 550 人，驻守鼓浪屿岛.主力继续北
也〉当时的厦门城与今厦门市不同.仅是一个位于厦门岛西南部的周 *2 公里的圆型
且在堡，驻以水师提督衙门，又你"石寨"
?? 30 ??
犯 j折江，扩大侵略战争。颜伯焘在英军撤走之后，派兵重新占领厦
门。但他惊魂未定，对一水之隔的驻守鼓浪屿的英军，一直不敢采
取任何行动。 1842 年 2 月，怡良继颜伯焘为闽浙总督。他不顾道光
帝的一再严令，不仅拒不攻击鼓琅屿清军.而且进一步地严令下属
避免与英军发生冲突，"宜饰坚守，勿令挑衅 p 脱有贪功名心，则夷 必撤浙省之兵船来与我抗，是我为浙受祸也。"①很显然，他害怕再
次战败而不保官禄，不情与报伴处，而损害各地抗战的形势。鸦片
战争结束后，鼓浪屿仍是英军手中的抵押物.直至 1845 年 3 月，清
政府付清绝大部分战争赔款，英军才撤离鼓浪屿岛。
五、战败原因分析
由于第一、第二次厦门之战并非为真 义上的攻防战斗，其
经验教训并无典型的意义，笔者在这里集中就第三次战斗，作一些
分析。 关于第三次厦门之战的失败原因，当时的论者就有一些分析。
《道光洋艘征抚记》认为战败原因有三:一、颜伯焘放弃了邓廷帧的
集中兵力专守厦门岛南岸的战法，以为守不如攻，准备造舰"出洋
驰逐"，从而放松了对厦门岛本身的防御 p 二、他在外围岛链的设
防，"备多力分"，分 兵力 z 三、他在临战前"尽撤水勇八千气使
得"内备单弱 "0 <<夷氧闻纪》亦有相类似的评论。《中西纪事》更是 指责颜伯焘"无先事之备"，"为粤东议抚事所误"而造成此战的失
败。这些论点在当时的影响较大，且又多为今人所引用。
笔者以为，上述论点似不能成立。从本文第三节中可以看出，
颜伯焘的战法，正是继承了 愤的思想，即据守沿海坚强防御据
点.抵抗英军舰船的进攻。他在厦门岛南水道尤其是厦门岛南岸的
布防，远远超过了邓廷帧的筹防措施。颜伯焘在奏章中也 提到
①张集馨.(道咸宦海闻见录>.第 60 页.
?? 31 ??
过"近海接战"①，但此仅指外围岛链，并且是在完成了厦门岛南
岸、鼓 t良屿、海橙县之屿仔尾三处主阵地的建设之后，为扩大防御
的层次和范围，进一步改善防御态势，而在该处修建炮台、建造大
型舰船的。他的这一计划，后来并未成功，但并没有影响或削弱厦 门南水道的防御力量，似不能因此而称颜伯焘将战法改为"出洋驰 逐"。从他布防的区域来肴，也均属要冲，正是英军重点进攻的地
区，似不能称之为"备多力分"。他所 的水勇，是奉旨而不得不
为之，更何况这些未经 训练的准军事力量，其主要职责本是备
保清军未重点设防的地区，既使不撤，在后来的战斗中也不可能起
到多大的作用，因为英军并未攻击由水勇等协防的地区。至于《中
西纪事》中提出颜伯焘战前未作充分准备，被奕山的谎报 C" 粤东议
抚")所迷惑，则与当时的事实完全相反。由于资料的限制、视野的
狭窄和认识的偏误，使当时的论者未能作出合乎真实的结论。
今日的一些论者，又称第三次厦门之战的失败，是由于清政府
内部投降势力占了上风，实行妥协政策所致。笔者以为，此说似不 合史实。道光帝此时仅仅是为奕山的谎报所迷惑，根本没有妥协之
意。颜伯焘更是以倡言起用林则徐、对英决战而闻名，并在战前弹
劫奕山、要求加强备战。实际上，自琦善被逮问之后，清王朝内部已
无议抚的声言.连败将奕山、杨芳等人为保住官爵，宁可谎报军情，
也不敢说明真相而奏请议和。颜伯焘本人也只是在战败之后，才改
变其先前的主战态度的。
第三次厦门之战的失败原因究竟是什么?笔者以为，从军事的
角度来看，主要有以下两项:
一、火炮技术落后。第三次战斗的第一阶段，实际上是英军的
舰炮与清军的岸炮的对战。双方的火炮性能、弹药质量、射击技术
,))
<<筹办夷务始末》道光朝，第 2 册，第 934 页.需说明的是.当时的"近海"之榄念.与
今不间，大抵 d当于今之沿海，而今之近海，当时称"大洋"。
?? 32 ??
等因素，笔者曾撰文说明①，此处可不重复。可以再引征的，是当时
人对于炮车的论述:
炮车极重，非数十人不能拉挽，制军(颜伯焘)惜费，不造
炮车.同人进言，以炮在墙外，非用炮车拉回，则兵丁不敢 出墙装药。制军言骄气傲.以为一炮可以灭贼，何须再装
药也.及逆船至，兵 其帆影已将炮放完。英逆炮在船
两旁，每边计四十门，衔尾二船齐进.至我炮墙边.开炮四
十 拽船而去，后船如之;前船复回，又连四十炮。不转 瞬间，而沿海炮墙齐塌，军 费，制军亦奔， 并失，
仅以身免。②
这条材料所叙述的是清军石壁阵地与英舰"威厘士厘"号和"伯兰
汉"号的交战情况。由于炮车本身也是十分复杂的技术问题.为清 军石壁安设的重炮配置传统样式的炮车是否有效，此处可不具体
讨论，但清军火炮在战斗中为何未奏敢果却在这条材料中有着明
确的说明.再引一条材料看石壁阵地的炮洞情况..台墙开门置炮，
墙厚门深，又不能左右活转，但可直击"叭火炮不能左右侧击.就
大大限制了射击范围。在第三次厦门之战中，由于清方火炮的种种
弊陋.其南水道部署的几百门大炮.并未显示其威力。颜伯焘奏折
中动:击沉英轮船 l 艘、兵船 5 艘，全系谎报.而清方的损失却很大。
据战后勘查.厦门岛南岸的"石壁及炮台.多有击坏情形"⑨。时任
汀漳龙道而在厦门后方的漳州一带负 徐继番，对此有很
深体会，谓: 我之铁炮，不如彼之铜炮轻灵，我岸上之炮，又不如彼船 中之炮稠密。相持半日，大炮台被其攻破，遂致全军愤
①
见拙文(1 841 年虎门之战研究机《近 研究>>I 990 年第 4 期-
2
③
张集馨 d 道咸宦海闻见录机第 60 页.
碍雪运楠，(夷氛闻纪)，第 83 页.
华奏，(筹办夷务始末》道光朝，第 3 册，第 1568 页.
?? 33 ??
败。①
二、轻视英军陆战能力，无防敌登陆措施。第三次厦门之战的
第二阶段，是登陆英军与守台清军的陆战。鸦片战争初，清朝上下
咸论英军"船坚炮利"，善于海战，但又普遍认为英军不善陆战，一
旦登岸即非清军之对手，甚至还称英军"结束严密，一仆不能起"。
颜伯焘也不例外。第一、第二次厦门之战中，英军仅是以船炮作战，
更加强了这种错误的认识。因此，为了防御英军的利炮，颜伯焘非
常重视厦门各工事的防炮能力，如最重要的工事一一石壁，战后英
军军官亦称赞其坚固程度"即使大船放炮至世界的末日，对守卫
炮台的人也极可能没有实际上的伤害"②。但是，颜伯焘对登陆英 军却没有设置相应的防御工事和手段，也没有足够的专门与英军
登陆部队交战的清军部队。尽管他在厦门岛的东、北两个方向布
兵，但其所防者并非为登岸英军，而是汉奸.他称:在抄角战斗中
"有叹奸登岸，万一心生厦岛，诚恐故智复萌"③。颜伯焘等人的这 种无知，致使清军在第二阶段作战中分寸大乱，全无战法。据守石
壁、炮台等处的清军本是用岸炮与英舰船对敌的，遇到登陆英军，
只有少数兵卉用鸟枪等简陋兵器进行效力不大的抵抗，大部因战
前毫无准备而见敌辄奔.坚固的阵地一一石壁不是在其 被英
军的舰炮打垮的，而是在其防卫力极差的侧后被登陆英军攻破的。 在第三次厦门之战中，登陆英军似乎比其舰船还要幸运，并未遇到
强劲的抵抗。
??
令人哭笑不得的是，道光帝收到颜伯焘关于厦门战败的奏折，
竟然"发现"了新大陆，即英军也会陆战。他通告沿海各省疆臣，"从
来议者，皆谓该夷习惯水战，若诱之登陆，便无能为。故人人意中以
为只须于海口严防，毋庸计及陆路交战。今福建厦门之役，该夷竟
①徐志舍函.<鸦片战争在闽台资料选编队第 148 页.
⑨宾沉，( 1tf军在华作战记>.C:鸦片战争》第 5 册，第 258 页.
③《筹办夷务始末》道光朝，第 2 册，第 880 页.
?? 34 ??
有伪称陆路提 目.是逆夷助恶工具，百 生"，下令各地也要
注重陆上的防守。战争已经进行了一年多，道光帝直至此时方得出
,
此种认识，虽说为时已晚，仍不失为 补牢之计。但是，道光帝对
此还是将信将疑，居然昏言英军的"陆路 JZ 官名目.恐其招募
A眨 地
闽、广汉奸，为其登陆交战之计。"①君 知至如此田地.战事又
焉得不败。
相对于清军而言，第三次厦门之战中英军的战术也使用得颇
为有效。英军针对清军炮台工事环立，陆上防御能力差的特点，以
舰炮轰击清军工事的正面，吸引守军，掩护陆军从炮台等工事的侧
翼登陆;登陆英军又注重抢占制高点，从清军备工事防护力最弱的
侧后发起进攻。这些战术.使英军能够相当充分地发挥自己的长
处，攻击清军的短处，因而相对其战果而言，伤亡极小。
如果我们将视野放宽，不去计较第三次厦门之战失败的具体
原因，而将从 1840 年 7 月至 1841 年 8 月的三次厦门之战进行通
盘的比较，我们可以看出，厦门清军尽管已经腐败.但在战争期间
还是有了某种程度的振作，主持厦门防务的清朝官员都不是主张
妥协的人士，而都有过用军事手段战胜英"夷"的决心和信心。从平
时体制到战时状态，从疏于防御到 F 密布防，清朝官员和清军将士
都已经达到了他们所能达到的最高极限。然而，他们的这一番努 力，仍未能使他们免于失败的境地。三次厦门之战的历史过程提示 人们，不是消除了某些腐败因素、振作纲纪就能解决问题.不是撤 换某些不力人士、起用一批能人就能解决问题。问题的症结在于近 。清军只是一支中古式的武装力量，厦门防务的加强也只是最
大可能地运用各种传统防御手段。因此，我们也可以将厦门加强防
进程，只看作是数量的增加，而不是质量的变换的过程。在战
争中.质量更常常起到主要的作用。一支传统的清军用传统的方 式，是不能战胜近 的英军的。从这个意义上说，第三次厦门之
①
4 筹办夷务始末》道光朝，第 2 册，第 1161 至 1162 页.
?? 35 ??
战失败的真正原因，在于清军将士对于近 战争的无知，在于清 军的战术和技术均已落后于时代。这也正是鸦片战争中清军一败
再败的最基本的原因。
,
( 编辑 z 谢维〉
(作者茅海建 .1954 年生，中国社会科学院近代史所副研究员)
?? 36 ??