学说才似乎符合当代结构主义的精神.而第一类学说只是满足于把想要由简 到繁办事的人们所看来是自然的思想步骤[译者按: 即指从感觉印象到知觉复 合体,从个别人到社会群体,等等],颠倒过来,并按照一种被认为是自然规 律的"涌现"方式,一开始并不增加什么,就提出整体性来.当奥古斯特·孔 德用人类来解释人,而不再是用人来解释人类,当涂尔干认为社会整体是从 个人的汇合中涌现出来,就象分子是从原子的集合中涌现出来一样的时候, 或者当"格式塔"学派认为在种种原始的知觉里面能立即看到一个整体性, 可以比之于电磁学里的场效应的时候,这些人当然是有功绩的.他们告诉了 我们:一个整体并不是一个诸先决成分的简单总和;但是,他们把整体看作 先于成分,或者看作是在这些成分发生接触的同时所得到的产物,这样,他 们就把自己的任务简单化了,就有把组成规律的本性这种中心问题丢到一边 去的危险. 然而,在原子论式的联想图式和涌现论的整体性图式之外,是还存在一 种第三种立场的.这种立场,就是运算结构主义的立场.这种立场,从一开 始就采取了一种重视关系的态度;按照这种态度,认为真正重要的事情,既 不是要人必须接受成分,也不是要人必须接受这样的整体而又说不出所以然 来,而是在这些成分之间的那些关系;换句话说,就是组成的程序或过程(依 人们说的是主观意向性运算还是客观现实而定), 因为这个全体只是这些关系 10 或组成程序或过程的一个结果,这些关系的规律就是那个体系的规律. 但是这就产生第二个问题,这是个更为严重的问题;实际它是一切结构 主义的中心问题:由组成程序或过程产生的这些整体性,从来就是被组成的 吗 可是怎样组成的, 或者被谁组成的 还是一开始就已经是(并且是否一直 是 )处在组成的过程之中呢 换句话说,种种结构是否都具有一个形成过 程 或者只有一个多少具有永久性的预先形成过程呢 一边是原子论式的联 合所假定的,经验主义已经使我们习惯了的,没有结构的发生论;另一边是 主张没有发生过程的整体性或形式,因而这就不断会冒又回到谈本质,谈柏 拉图主义式的理念,或谈种种先验形式的超验论的立场的危险:结构主义必 须或者是从两者之间做出选择,或者是找出超越这些立场的解决办法.可是 正是在这一点上,很自然地产生了最多的分歧意见——一直到有这样的意 见,认为不应该提出结构与发生论的关系问题,因为结构从本性上来说是非 时间性的(好象在这里并不存在选择的问题了,而这正好就是预成论的意 思). 事实上,这个由整体性概念本身已经引起的问题,只要我们认真地对待 "结构"的第二个特性,就可以清楚了.从结构这个术语的现代含义来讲, "结构"就是要成为一个若干"转换"[按:在有些学科里译为"变换"]的 体系,而不是某个静止的"形式". 3.转换 如果说被构成的这些整体性的特质是由于它们的组成规律而得来的,那 么这些规律从性质上来说就是起造结构作用的.正是这种永恒的双重性,或 更正确地说,这种总是而且同时是起造结构作用和被构成的这种两极性的特 性,首先说明了这个概念能获得成功的道理.而且,这个概念,就象库尔诺
的 "级""ordre" 1的概念一样(不过这是现代数学结构中的一个特殊情况), ( ) 通过它的运用本身,就保证了它的可理解性.然而,一项起结构作用的活动, 只能包含在一个转换体系里面进行②. 这项限制性条件看起来可能叫人奇怪,如果人们是对照索绪尔在开创语 言学结构主义时的学说(索绪尔只谈了"系统",并且是为了用来说明共时性 的对立规律和共时性的平衡规律的)来看的话, 或者是对照心理学结构主义最 早的形式来看的话,因为一个"格式塔"(完形)所说明的知觉形式的特征, 一般是静态的.然而,要判断一个思想潮流,不能光看它的来源,还要看它 的流向,而且从语言学和心理学的一开始,我们就看到转换观念的出现了. 语言的共时性系统不是静止不动的:它要按照被这个系统的各种对立或联系 所决定的需要,拒绝或接受各种革新;在人们还没有看到在乔姆斯基学说意 义上的"转换语法"诞生之前,索绪尔的在某种程度上已经是能动的平衡概 念很快地就延伸为巴利的文体论③; 而巴利的文体论已经在种种个别变化的有 限意义上研究转换关系了.至于心理学里的"格式塔",它们的创始人从一 开始就已经谈到了转换感觉材料的"组织"规律,到今天人们关于这些规律 所作出的概率论概念,又把知觉的这个转换方面强化了. 事实上,一切已知的结构,从最初级的数学"群"结构,到规定 12 亲属 关系的结构……等, 都是一些转换体系. 但是这些转换, 可以是非时间性的(因 为,如 1+1 立即就"成"2,而 3 并不需要有时间上的间隔就"紧跟"在 2 的后面了),也可以是有时间性的(因为象结婚就要用一点时间).而且,如果 这些结构不具有这样的转换的话,它们就会跟随便什么静止的形式混同起 来,也就会失去一切解释事物的作用了.但是,这就不可避免地会提出这些 转换的来源问题,所以直捷地说,也就是这些转换和"形成过程"的关系问 题.当然,在一个结构里,应当把它受这些转换所制约的各种成分,跟决定 这些转换的规律本身区分开来.于是,这样的一些规律就可能很容易被人看 成是不变的,并且甚至在不是严格形式化(用形式化在科学上的意义)的一些 结构主义里,我们找到一些不甚倾向于发生心理学的杰出人物,也竟会从转 换规则的稳定性一下子就跳到天赋性去:例如乔姆斯基就是这样的情况,在 他看来,生成语法似乎必需要有天赋的句法规则,好象要解释稳定性,就不 能用平衡作用的限制性过程来说明,就好象把天赋性的假设交给所假定的生 物学,就不会引起象发生心理学所引起的那样复杂的形成过程问题似的. 但是,一切反历史的或反发生论的结构主义,它们没有明说出来的希望, 就是要把结构最后建立在如同数理逻辑体系的结构那样的非时间性的基础上 面(而在这一方面,乔姆斯基的天赋论还伴随着要把他的句法归结为一种 "单

上一页下一页